Wir planen unsere Behandlungen minutiös und erstellen einen individuellen Behandlungsplan für jeden Patienten. Leider gehen unsere Pläne aber nicht immer auf, wobei es gelegentlich sogar besser läuft als erwartet und vielleicht sogar diametral konträr zur Güte der Kooperation des Patienten. Wie gut also sind unsere Pläne? Können wir Erfolg oder Misserfolg in der Kieferorthopädie prognostizieren?
Im Verlauf dieses Kurses werden anhand der verfügbaren Daten in der internationalen Literatur und eigener bisher unveröffentlichter Ergebnisse erfolg- bzw. misserfolgbeeinflussende Faktoren für eine kieferorthopädische Behandlung (Schwerpunkt Klasse II Anomalien) analysiert und diskutiert.

Nach 25 Jahren in der kieferorthopädischen Praxis kann man die überwiegende Mehrheit der Patienten mit Routinemaßnahmen behandeln. Hin und wieder wird jedoch auch der erfahrene Kieferorthopäde mit Problemen konfrontiert, die die mutige Anwendung von zuweilen unorthodoxen Therapiekonzepten notwendig macht. Anhand von vier Patienten werden derartige diagnostische und therapeutische Herausforderungen präsentiert und erörtert, wobei besonders Augenmerk auf das Finishing gelegt wird.

Vor allem in den Industrienationen steigt der Anteil der Kinder mit Übergewicht und Adipositas seit Jahren dramatisch an. Dass diese Kinder sowohl allgemeinmedizinisch als auch psychosozial eine erhöhte Aufmerksamkeit benötigen, ist mittlerweile unumstritten. Inwiefern sich jedoch das Übergewicht auf einen kieferorthopädischen Behandlungsverlauf auswirkt, ist bis dato kaum untersucht. Dabei erschweren einige Faktoren, wie ein veränderter Knochenmetabolismus oder ein oftmals schwacher sozialer Hintergrund das angestrebte Unterfangen, ein "exzellentes" Behandlungsergebnis zu erreichen. Im Rahmen des Vortrags wird der Einfluss unterschiedlicher Parameter auf den Behandlungsverlauf und das Behandlungsergebnis beleuchtet und diskutiert sowie aktuelle Forschungsergebnisse präsentiert.

Unabhängig vom zugrundeliegenden Behandlungsziel einer kieferorthopädischen Therapie wünschen wir uns, dass das Behandlungsergebnis stabil bleibt und zwar nicht nur kurzfristig, sondern langfristig und idealerweise lebenslang. Diesen Wunsch teilen wir auch uneingeschränkt mit unseren Patienten. Die Realität aber sieht anders aus. Selbst bei Verwendung festsitzender Retainer ist Stabilität nicht garantiert. Was also wäre eine realistische Erwartung? Welche Faktoren beeinflussen Stabilität und Rezidiv? Gibt es Unterschiede zwischen verschiedenen therapeutischen Ansätzen hinsichtlich der Stabilität? Können wir Stabilität bzw. Rezidiv prognostizieren?
In diesem Vortrag wird die aktuelle wissenschaftliche Datenlage zu den oben genannten Fragestellungen präsentiert. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der Stabilität von Klasse II Behandlungen.

"Perfekte Fälle kann jeder zeigen" - ob diese Behauptung stimmt oder nicht, ist nicht so interessant wie die "normalen", durchschnittlichen Fälle einer Praxis. Wann ist eine kieferorthopädische Behandlung abgeschlossen? Bis zu welchem Grad an Perfektion soll man sich und die Patienten treiben?
Im folgenden Vortrag werden Falldokumentationen für die Angle Society of Europe dem täglichen Vorgehen in einer kieferorthopädischen Praxis auf dem Land gegenübergestellt.

Die skelettale Verankerung hat das Spektrum der kieferorthopädischen Behandlungsmöglichkeiten erheblich erweitert. Eine Vielzahl von Protokollen und Produkten wurden in den letzten Jahren vorgestellt. Trotz allem liegt die Verlustrate von Mini-Implantaten nach Angaben der Literatur immer noch bei 16 %. Daher scheint es sinnvoll, einzelne Aspekte auf ihren Einfluss auf den Erfolg genauer zu beleuchten. Wo sollte man was inserieren? Welche Mechaniken machen Sinn? Basierend auf aktuellen Studienergebnissen werden Protokolle erarbeitet, mit deren Hilfe sich die avisierten Therapieergebnisse möglichst zuverlässig erreichen lassen.

Die Grenzen der kieferorthopädischen Behandlungsmöglichkeiten mit Temporary Anchorage Devices (TADs) wurden mittels systematischer Reviews, biomechanischer Analyse und aufgrund klinischer Erfahrungen untersucht. Diese Schlussfolgerungen wurden gezogen:
1) Absolute intramaxilläre Verankerung oder sogar gesamthafte Bewegung eines Zahnbogens in derselben Richtung konnte zwar mit gewissen TADs erzeugt werden (in Abhängigkeit vom TAD-System und der Resilienz der Suprastruktur; Minischrauben bewegen sich bis zu 1.5mm in 9 Monaten), aber
2) Lückenschluss mit absoluter Verankerung und die Bewegung eines gesamten Zahnbogens in derselben Richtung sind sehr zeitaufwändig.
3) Das skelettale Wachstum von Kindern kann mit TADs nur sehr limitiert beeinflusst werden. Konventionelle Verankerungssysteme wie Headgears, funktionskieferorthopädische Apparaturen oder ähnliches sind hier vorzuziehen, obwohl sie Patientenmitarbeit benötigen.
4) Maximale Protraktion der Bukkalsegmente in Fällen von Nichtanlagen können die biomechanischen Eigenschaften des stomatognathen Systems wesentlich verändern und somit die Kiefergelenksbelastung beeinflussen.
5) Die Zahnbewegungen und/oder Behandlungsstabilität können durch folgende Faktoren limitiert sein:
• Extreme Distanzen,
• die Kieferhöhle,
• sanduhrförmige Alveolarfortsatzdefekte,
• die anatomischen Grenzen des Alveolarknochens,
• eine ungünstige muskuläre Balance und
• eventuell das mikrobiologische Klima.

In den letzten zehn Jahren gab es eine förmliche Innovations-Flut in der Kieferorthopädie. Neben der skelettalen Verankerung, lingualer und selbstligierender Bracket-Varianten oder Aligner-Systemen trat vor allem der Bereich der 3D-Technologien stärker in den Vordergrund.
So könnte der Eindruck entstehen, dass die Kieferorthopädie technologisch neu erfunden werden soll und ohne Hightech nicht mehr zeitgemäß behandelt werden kann.
Stimmt das wirklich? Gibt es hierfür Evidenz oder vergessen wir dadurch vielleicht sogar seit Jahrzehnten geltende, klassische und oft auch einfache sowie ökonomische Regeln?
Verlernen wir dadurch, unseren Geist weiterzubilden und unser Auge zu schulen?
Der Vortrag wird diese Diskussion an klinischen Beispielen führen, denn wir müssen unser klinisches Tun mit valider Literatur abstimmen, Hightech mit Tradition verbinden, Respekt wahren und uns unsere Neugier bewahren!

Der optimale Zeitpunkt einer Behandlung mit der Herbst Apparatur wird anhand von sieben Publikationen diskutiert (Pancherz und Hägg 1985, Pancherz 1994, Konik et al. 1997, Ruf und Pancherz 1999, 2006, Bock et al. 2010, Bock und Ruf 2012). Berücksichtigt dabei wird die Streitfrage einer Früh- oder Spätbehandlung in Bezug zum Ergebnis und zur Stabilität der Therapie. Analysiert wurden konsekutiv behandelte Herbst Patienten der Klasse II:1. Alle Patienten wurden entweder an der Universität in Malmö oder an der Universität in Gießen therapiert.
Die Resultate der verschiedenen Untersuchungen zeigten folgendes: (1) Die somatische Reife beeinflusst das Ergebnis der Herbst Behandlung. Das durchschnittliche sagittale Kondyluswachstum dominierte in der "Peak-Periode" des pubertären Wachstums und die sagittale Bewegung der unteren Incisivi nach anterior in der "Postpeak-Periode". (2) Eine Frühbehandlung im Wechselgebiss führte eher zu einem Rezidiv als eine Spätbehandlung im bleibenden Gebiss. (3) Die Behandlung des Distalbisses und des Overjets erwachsener Patienten ist ausgesprochen erfolgreich und stabil.
Als Schlussfolgerung kann festgestellt werden: (1) Der optimale Zeitpunkt einer Herbst Behandlung ist "spät", das heißt im bleibenden Gebiss und nach dem pubertären Wachstumsgipfel. (2) Eine Behandlung im Wechselgebiss ist nicht zu empfehlen, weil das Risiko eines okklusalen Rezidivs erhöht ist. (3) Eine Herbst-Behandlung junger Erwachsener (Alter: 18-30 Jahre) ist sehr erfolgreich und stabil und kann eine mögliche Alternative zur Kieferchirurgie sein.

Through the years a great variety in the treatment of class II malocclusions has been presented, as there are orthopedic, functional, non-extraction and extraction procedures. Of course depending on the character, the severity of the malocclusion and the background of the orthodontist. Recent alternatives are offered by implants and osteo distraction. No doubt evidence based projects will produce a better view on the optimal treatment solutions for the individual patient problem. The views presented in this lecture basically go back to tooth-movement for a larger part independent of cooperation of the patient and without special precautions to preserve anchorage; this means without extra-oral support. In short this approach involves extraction of upper first molars to facilitate the rearrangement of the dentition and the occlusion.

Anwendung des Speedsystems in speziellen klinischen Situationen wie in Nivellierungs-und Torquesituationen .
Molarendistalisationen zur Behebung von Engständen und dentalen Klasse II Korrekturen.
Besprochen werden das klassische Pendulum mit Modifikationen, wie auch die neuerste Version des Grazer Implantat Stabilisierten Pendulum (GISP)